КОНСТИТУЦИОННАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ И ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ, Елена Лукьянова, доктор юридических наук

ПОПРАВКИ И КОНСТИТУЦИОННАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ

В нашей с Ильей Шаблинским книге «Авторитаризм и демократия» довольно подробно описано, как страна в течение четверти века постепенно отходила от принципов Конституции1.

Позднеельцинский период дал несколько сомнительных конституционных толкований, но они не имели поворотного значения. По совокупности событий, методик и актов реперными точками можно считать самое начало путинского правления и затем 2012–2016 гг. Остальное вписывалось в общую логику больших поворотов.

Поэтому правы те, кто утверждает, что нынешними поправками конституционализируются те «достижения» дедемократизации, которые имели место за последние 20 лет. Мы это назвали конституционной инволюцией. Сегодняшний этап — завершающий в этом процессе. В ходе его с большой долей вероятности можно будет сделать вывод об окончательном разрушении конституционной конструкции. Шанс удержать направление, заданное в 1993 г. за счет сохранения в неприкосновенности 1-й и 2-й глав Конституции, невелик. Конституционный ящик Пандоры открыт 15 января 2020 г.: духи разрушения вырвались на волю, а Надежда, как и в древнем мифе, осталась внутри.

 Дело в том, что преамбула, 1-я и 2-я главы Конституции России представляют собой не просто некий набор слов и терминов. Они являются концентрированными ценностями-устремлениями, идентификационным маркером конкретного государства на определенном этапе его развития. То есть тем, что в современном интернационализированном конституционном праве и называется конституционной идентичностью. По действующей российской Конституции, эта идентичность подразумевает осознание себя частью мирового сообщества, демократию, федерализм, республиканскую форму правления, правовое государство и права человека как высшую ценность.
______________________________
1 См.: Лукьянова Е., Шаблинский И. Авторитаризм и демократия. М. : Мысль, 2018. 24

 ДЕКОНСТРУКЦИЯ КОНСТИТУЦИИ. ЧТО НУЖНО И ЧТО НЕ НУЖНО МЕНЯТЬ В РОССИЙСКОМ ОСНОВНОМ ЗАКОНЕ 

Поэтому, помимо 1-й и 2-й глав, неизменяема и преамбула к Конституции. Она может быть изменена только вместе с полным текстом именно потому, что носит ценностный, мировоззренческий характер, определяющий вместе с первыми главами рубежи, ценности и устремления того конституционного строя, который был заложен создателями Конституции.

Поправки, предложенные президентом России, чрезвычайно опасны именно потому, что изменяют конституционную идентичность, которая и так уже за четверть века была поставлена под угрозу законами и подзаконными актами. Они создают конституционные механизмы невозможности реализации тех ценностей и устремлений, которые заложены в Конституции.

Заявление президента, что первые две главы Конституции неприкосновенны и не претерпят изменений, поскольку потенциал Основного Закона еще не исчерпан, в очередной раз свидетельствует об имитационном характере российского политического режима, о попытке сохранения некой демократической ширмы, имитационного фасада его авторитарного характера. В то время как за этим фасадом выстраивается крайне жесткий механизм, полностью меняющий конституционную идентичность.

Следует отметить, что смена конституционной идентичности готовилась заранее. Мы уже не раз слышали подходы к взятию этого веса из уст председателя Конституционного Суда Валерия Зорькина: и о скрепах, и об опасности прав человека, и о коллективизме, и об особом пути, и даже — о крепостном праве.

ЦЕННОСТНЫЙ АСПЕКТ ПОПРАВОК 

Есть три важнейшие ценности современного международного сообщества: демократия, права человека и верховенство права. Для российского государства есть еще одна ценность — федерализм. Все эти главные ценности сформулированы в 1-й и 2-й статьях Конституции. Анализ предложенных президентом поправок свидетельствует, что практически все они (9 из 11) не просто противоречат главным конституционным ценностям, но создают условия для невозможности их реализации или препятствуют ей.

Поправки о приоритете Конституции над международным правом, сокращение численности Конституционного Суда, новые правила и основания прекращения полномочий судей отдельных судов направлены на невозможность полноценной реализации принципа верховенства права.

Поправки об ограничении избирательных прав и права на доступ к государственной службе граждан России, постановка их в зависимость от места проживания и наличия гражданства (вида на жительство) других государств вкупе с сокращением численности Конституционного Суда, отменой приоритета международного права и снижением независимости судебной власти напрямую противоречат приоритету прав человека и важнейшей конституционной обязанности государства по их защите.

Поправки о перераспределении полномочий от парламента к президенту, об усилении Госсовета  — органа, не вписывающегося в систему разделения властей, о снижении независимости судебной власти и местного самоуправления (встраивании его в единую систему государственной власти) практически сводят на нет ценность демократии, поскольку она не может существовать без нормально реализуемого принципа разделения властей, независимости судебной власти и местного самоуправления.

Поправки об изменении правил назначения и увольнения глав силовых ведомств и прокуроров регионов, наделение президента правом осуществлять предварительную проверку региональных законов наносит удар по ценности федерализма. Одновременно расширение полномочий межрегионального органа управления (Госсовет) фактически нейтрализует значение представительного органа, ответственного за отстаивание интересов регионов (Совет Федерации).

Из всех предлагаемых поправок только одна не несет в себе никой угрозы основным конституционным ценностям — поправка об исключении из части 3 статьи 81 слова «подряд». Не вредят конституционным ценностям и так называемые социальные поправки в Конституцию (индексация пенсий, МРОТ). Однако эти поправки не вписываются в модель конституционного регулирования и в строгом смысле не являются его предметом.

 РЕСПУБЛИКА ИЛИ ДУАЛИСТИЧЕСКАЯ МОНАРХИЯ? 

Еще один вопрос, который сегодня активно обсуждается в связи с изменениями в Конституции, это вопрос о балансе власти: президентская или парламентская республика? Мне кажется, многие страны, которые сегодня вполне успешно развиваются, преимущественно идут по пути смешанных республик. Парламентская республика хороша принципиально, но крайне сложна и требует зрелых ответственных политиков, обладающих терпением и большой демократической мудростью. В условиях такой большой многонациональной и поликонфессиональной страны, как Россия, она будет все время натыкаться на собственную неповоротливость и невозможность консенсуса. Смешанная республика при наличии баланса ветвей власти, при хорошо отлаженных процедурах и институтах более гибка и маневренна.

Но это теория. Потому что, как мне кажется, у нас никакая не смешанная республика. Если мы возьмем любой юридический словарь, то увидим, что по реальному объему полномочий (М. Краснов еще 10 лет назад насчитал у российского президента более 400 полномочий, сейчас их гораздо больше1) наша страна — выборная дуалистическая монархия с институтом престолопреемства. И сначала нам нужно возвращаться к идее республики, а потом уже думать о ее конфигурации.

Парламент назначает правительство, которое ответственно перед ним,  — это называется ответственным правительством в парламентской республике. Да, можно вписать туда и полномочия президента. Но прежде всего президента нужно вписать в систему разделения властей. У нас же он, как истинный монарх, стоит над всеми ветвями власти, осуществляя роль арбитра (гаранта Конституции). И именно здесь находится та отправная точка, с которой нужно начинать конструировать модель. В условиях 1993 г. многие положения Конституции были результатом компромисса в очень непростых условиях двоевластия. Но сегодня без решения этих вопросов мы вряд ли сможем продвинуться куда-либо.

И еще об одном важном не нужно забывать. Поправки, ограничивающие пассивное избирательное право граждан и их доступ к государственной службе, на самом деле направлены на ограничение политической конкуренции. Вспомним, как освобождали из тюрьмы Михаила Ходорковского: ему выдали заграничный паспорт и посадили в самолет. То есть принудительно депортировали, поставив в условия необходимости получения вида на жительство за пределами России. Ведь ровно под такие ситуации и под таких людей принимаются эти поправки, несоразмерно, как сказала Тамара Георгиевна Морщакова, ограничивающие права граждан и их равенство перед законом.

И дело не только в Ходорковском, просто он яркий пример принудительного выдворения. На самом же деле эти поправки принимаются для ограничения пассивного избирательного права в отношении большого числа людей — активистов, преследуемых и выдавленных из страны. И потому они наносят прямой ущерб политической конкуренции.
__________________________________
1 См.: Краснов М.А. Законодательно закрепленные полномочия Президента России: необходимость или сервилизм? // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 4.