Елена Лукьянова о Конституции

Выступление на презентации экспертного брифинга «Что нужно и что не нужно менять в российском основном законе»

Вторая порция поправок с точки зрения, когда всё это сведено было воедино и было опубликовано в газете Ведомости с выделенными частями, то в общем - это полный, полный уход от той конституционной идентичности, которая на протяжении последних 25 лет у нас была. И президент, внося или одобряя те или ные поправки, он нарушил своё утверждение, своё типа обещание, что он не будет трогать первые две главы Конституции.

Более того, с очень большим количеством нарушением процедуры были внесены эти поправки. Часть из них была озвучена в законодательном Сулгане Якутии.

Ну мы видели, что процедура подменена. Та процедура, которая установлена действующим законодательством. Но помимо этого, в ходе несения обсуждения и принятия поправок эти процедуры были нарушены ещё очень сильно.

В то время, как процедуры, по мнению Венецианской Комиссии, на которую мы ссылаемся, хотя мы все понимаем, что процедура, любая процедура - это гарантия и защита демократических принципов. Дьявол кроется в деталях. В нашем случае это в первую очередь процедурные нарушения, которые в общем-то делегитимизируют...

Вообще на сегодняшний день, если всё это сложится, а оно складывается как задумано, это ещё один страшный удар по правосознанию, по легитимности закона, который предполагает быть законом абсолютной юридической силы, и это порождает огромное количество правовых неопределённостей.

Какие хитрости в основном были в поправках?

В первую очередь это выведение материальной части конституционного текста в подконституционные акты. Что касается, допустим, федеративных отношений, местного самоуправления, ограничения избирательных прав граждан, - это всё отдано на откуп законам. То есть прямые отсылки Конституции к неназванным нормативным актам.

Мы прекрасно знаем, что именно таким образом за последние 25 лет у нас и формировался тот порядок, который привёл к нарушению в общем-то конституционно задуманных смыслов. Потому что законами можно очень легко изменить основные правила или имитировать их соблюдение, на самом деле приведя их к совершенно противоположному результату.

Повторяю: у нас изменена конституционная идентичность. Что такое конституционная идентичность? Это соответствие принимаемых поправок задумке и целям и задачам, установленным в Конституции. Если мы не меняли Конституцию вцелом, то есть не меняли цели и задачи и основной сущности государства, то с этой точки зрения у нас конституционная идентичность поправками изменена.

То есть у нас на сегодняшний день имитационная Конституция, в которой цели и задачи полностью не совпадают со способами их реализации. Не совпадают ни с точки зрения разделения властей ни с точки зрения остальных ценностей и смыслов, заложенных в первой-второй главах Конституции.

(На видео речь Елены Анатольевны Лукьяновой звучит с 15:05 до 27:1

Всё это формировалось постепенно в течение 25 лет, в том числе с помощью Конституционного Суда, который должен был стоять на страже той самой конституционной идентичности. Но не всегда он мог это делать.

Как только в процессе установления истинных конституционных смыслов обнаруживался прямой властный интерес, Конституционный Суд отступал от своей основной задачи. В том числе мы знаем, что за все эти годы ни один из указов Президента не был признан не соответствующим Конституции. Только один единственный раз мнения судей очень сильно раскололись. То самое толкование в отношении количества кандидатур на должность председателя правительства, одно из самых интересных толкований, в котором даже было особое мнение судьи, который сказал, что нельзя было такое решение принят без известного насилия над семантикой русской речи, потому что слово “кандидатур” - даже институт русского языка сказал, - что может быть использовано в единственном числе.

То есть действительно это были очень любопытные интересные процессы. Они для нашей страны были новы абсолютно, потому что понимание о том, что такое конституционный текст, что такое конституционные смыслы в нашу науку, конституционно-правовую, пришло всё-таки впервые с того момента, когда в нашей стране был документ под названием Конституция. Это не значит, что всегда это был конституционализм.

То есть сегодня мы фиксируем, что у нас нарушена конституционная идентичность, что мы сталкиваемся, столкнёмся, столкнулись уже с ситуацией, когда мы фактически не сможем реализовывать цели и задачи, поставленные перед Государством первой и второй главами Конституции. Очень трудно будет или практически невозможно реализовывать принципы, заложенные в этих главах.

Я с большим интересном прочла очень грамотно и хорошо сформулированные предлагаемые поправки к Конституции. По крайней мере эти поправки ну и сформулированы компактно, как это требует закон о порядке внесения поправок в Конституцию.

Это три группы поправок в отношении парламента, президента, правительства и судебной системы. Эти поправки вцелом разрешают ту проблему, которая наличествовала в действующей пока ещё Конституции. То есть баланс ветвей власти, он с помощью этих поправок мог бы быть восстановлен.

Я бы что-то усилила, я бы что-то дополнила с точки зрения допустим парламентаризма. Усилила бы роль парламентского расследования, которое сегодня мёртворожденное, потому что закон о парламентском расследовании не даёт возможности ему существовать.

Я бы прямо указала на то, что выборы Совета Федерации производятся прямыми... на двухмандатной основе, чтобы не вносить в дальнейшем сумятицу.

Мы помним, как сложно трактовалась эта норма Конституции. Ведь это умышленная ошибка тех, кто вносил последние поправки в Конституцию. В Конституции сказано, что Совет Федерации формируется. Сделано под Б.Н.Ельцина, который находился в жёстком противоречии с тогда ещё разрушающейся системой Советов Народных Депутатов. Ему нужно было сформировать свои органы, которые бы помогали ему проводить реформы. И я очень хорошо помню, как депутаты первого и второго созыва спорили над этой статьёй, потому что формирование может быть путём назначения и путём избрания.

Я помню как они пошли на компромисс, когда первый закон о порядке формировании Совета Федерации предполагал включение по должности туда руководителей законодательных и представительных органов субъектов, при условии, что руководители исполнительных органов будут избираемы.

Мне показалось, что надо бы чётко бы установить было в Конституции сразу же не просто прямые выборы Совета Федерации, но и сразу двухмандатную систему, чтобы не было разночтений.

Я бы может быть подумала над повышением юридической силы регламента палат, как бы спорно это ни было. Этот спор идёт уже 40-50 лет в нашей стране. И однажды регламент был повышен до закона. И это принесло огромный результат, потому что сегодня и Дума и Совет Федерации могут простым большинством, постановлением, простым большинством не от численности палаты а простым большинством не от численности палаты а просто от пришедших на заседание, при наличии кворума модифицировать регламент в любую нужную им сторону от хог под ситуацию.

Ну и конечно я бы добавила ещё необходимые поправки - несколько больше жёстких положений о выборах, о том что невозможно нарушать законами при установлении параметров избирательных систем. Сегодня как раз один из моих лучших учеников закончил диссертацию, которая называется “Зависимость качества деятельности парламента от состояния избирательной системы”.

То, что мы видели на протяжении последней недели ярко свидетельствует о такой прямой зависимости.

Вот пожалуй это главное, что я хотела сказать в целом.

Мне показалось, что имея сегодня на руках такую группу хорошо уже сформулированных поправок, мы стали гораздо сильнее и гораздо более готовыми к любым будущим событиям.